公開質問状

平成22226
千葉地方裁判所 彦坂孝孔裁判長殿
千葉地方検察庁 土肥景子検事殿


                  質問者は傍聴人(34人、下記は傍聴人代表でもある)
                          〒2995211 千葉県勝浦市松野578
                  公共問題市民調査委員会(発署名会360)代表国本勝
                     自宅電話/0470771064 Fax/0470-77-1527

  平成22215804号室での第4回公判について

 江口和伸裁判官が角谷比呂美(女性)裁判官に代わったことで、法律では法廷更新手続が必要で
あるが一般的にはおこなわれない、しかし大氏が法廷更新手続を求めた事で、彦坂裁判長及び
土谷健太裁判官が過去3回の法廷記録を朗読、公判時間は午後1時半から午後5時近くに及んだ。
  
 殆どが、証拠等の朗読で時間を費やし、後半はA男子と大氏の尋問を被告弁護士が行い、二人は
共に千葉興銀の迂回融資犯罪には証拠が提出してある旨を供述、B女子を含めて『千葉興銀が違法行為
をしないうにと社会正義の公共的な街宣活動であった』と主張した。
 土肥検事の尋問は『何故、街宣活動をしたのか』だけで、大氏とA男子達が『村上検事外の証人
申請』をしたが、土肥検事と彦坂裁判長は共に『必要無い』と拒否及び却下をした。
 最後に大氏が傍聴人から荷物全部を預かる行為について、彦坂裁判長に『誰が命令しているのか。
法律に記載されているなら、我々は法律をまもるが、その法律は何条なのか』と求めたが、彦坂裁判長は
『必要無いと拒否』、大氏が『答えていない』と食い下がると、彦坂裁判長は『文書でだせば、文書で
答える』と言った。
 公判が終わり、国本は土肥検事に『公開質問の回答がまだである。貴女達は大企業の飼い犬か』と言って
傍聴室を出た。(毎回、公判後、検事に声を発しているが、この日は土肥検事が入廷する時も『公開質問の
回答は何時に成るのか』と一喝した。)

彦坂裁判長への質問事項
1
 毎回、公判で傍聴人から全ての荷物を預かる行為は、職員が彦坂裁判長の命令でと答えていますが、
 職員は答えないので法令は何の法律の第何条ですか。また、法令がなかったら何としますか
2
 私達は、全ての荷物を預かる行為の根源は、裁判所側が違法行為をしているのを認識し、傍聴人達を警戒
 していると感じており、事実、傍聴席には職員を6人も配置しています。それは何の為ですか
3
 それとも権限をもっているのは自分達で、一般国民が何をホザイテも関係ないとのお考えですか ご回答を
 お願い致します。
4
 傍聴人から携帯電話も預かっておりますが、スキミングはしていないと保証できますか。ご回答をお願い
 致します。
5
 その傍聴人から荷物を預かる為に、当方が把握している職員は26名程ですが、実際は何人動員していますか
6
 その職員に支払われている人件費は総額で幾らですか
7
 その職員の中に第3回公判で東京高等裁判所から出向している竜崎氏という人物がおりましたが、何故ですか
 (4回公判ではいなかった)
8
 私達、傍聴人及び支援者達は、この裁判は違法裁判と認識しており、このように明確な証拠等があるのに
 デタラメでパフォーマンス的な裁判との考えです。彦坂裁判長は如何な考えですか
9
  この裁判に掛かる費用は幾らですか
10
 上記8の違法裁判といえる事実を立証する平成21916日千葉県警本部記者クラブに配付した『3人逮捕の
 経緯』を同封いたしましたので閲覧いただき、ご回答をお願い致します。
11
 平成211120日村上健介検事と成瀬朝子検事に公開質問をしており、その公開質問状を同封致します。
 その内容は、とても検事とは思えない、違法文言及び傍聴人外への誹謗中傷ともいえるもので、是非とも裁く
 立場の彦坂裁判長のご見解をお願い致します。
12
 第2回公判で証人として出席した千葉興業銀行職員は『平成2164日に千葉西署に告訴状を出した』と証言
 しました。
  第4回公判でA男子の証言では『告訴状も逮捕状も裁判記録にはない』との証言がありましたが、事実関係を
 ご回答下さい。
13
 上記質問12迄の事実があり、この事実を無視して有罪にするならば、明らかに判決ありきのパフォーマンス
 裁判で、明らかな税金の無駄使いにもなりますが、ご回答をお願い致します。
14
 平成211120日土肥景子検事宛ての公開質問状も同封いたしましたので、ご見解をお願い致します。
15
 この逮捕及び裁判は大氏をターゲットにしたものである。
  公共問題市民調査委員会及び支援者達は、3人が逮捕された時点で認識しており、その前哨戦である東京高等
 裁判所総務課庶務係の伊藤  剛氏が『わざと転んで(通称、転び公妨)』丸の内警察署に逮捕させた事件の告訴
 告発状も添付致しますので、ご見解をお願い致します。
16
 第1回公判の1週間前に急に90人強が傍聴できる201号法廷から、40人強の804号法廷に変更しました。
  その201号法廷で行われた裁判は、本来は裁判員裁判では行われない筈の懲役8年以下の麻薬事件です。法廷
 変更した理由は何ですか

 尚、昨年3月迄、千葉家庭裁判所に赴任していた岡本 岳裁判官(部長)と彦坂裁判長は同期とお聞きしましたが、
岡本裁判官もデタラメ裁判をしており、詳細は下記の三重支部長、森川 偶氏が経験した千葉地裁松戸支部、岡本 岳
統括裁判官の驚くべき違法判決犯罪に掲載しております。
三重支部長、森川 偶氏が経験した千葉地裁松戸支部、岡本 岳統括裁判官の驚くべき違法判決犯罪
 を閲覧いただければ幸いです。(岡本裁判官も公開質問への回答無視でした)

土肥景子検事への質問事項
1
 上記1の彦坂裁判長命令の傍聴人から『全ての荷物を預かる行為』に法律がない場合は、明らかな特別公務員
 職権濫用になります。
 その場合は土肥検事は特別公務員職権濫用罪で彦坂裁判長を逮捕しなくてはならないのですが、如何お考えですか。
それとも互助会(教唆、幇助)の精神ですか
2
 村上検事も成瀬検事も同様ですが、如何お考えですか『それとも互助会(教唆、幇助)の精神ですか』
3
 土肥検事も互助会(幇助)した場合は同罪になりますが、如何お考えですか。それとも彦坂裁判長への質問3
 同じお考えですか
4
 第1回公判で成瀬検事は『千葉興業銀行から告訴状の提出は平成21731日』と明言されました。
ア  この事件は、平成21710日千葉西署が逮捕に動き、検察に送致されたのは同年731日です。
 では何故、告訴内容も定かで無いのに、平成21710日手錠に腰縄の強制逮捕をする事ができたのですか
イ  告訴状が出て検察は証拠精査して、被告人達から任意に事情聴取するのが一般的ですが、その手続を省いたのは
 何故ですか
ウ  平成21720日に村上検事に電話したところ、村上検事は『裁判所が命令しての逮捕』と明言されております。
 という事は裁判所の違法越権行為になるので、命令した裁判官達を逮捕する事は考えておりますか
5
 B女子は平成21710日に逮捕されてから、平成222月現在で7ヶ月の勾留が続いておりますが、この名誉毀損は
 誰の責任でか
  (土肥検事外も勾留される経験をしてみては如何ですか)
6
 公開質問に対する土肥検事からのご回答は未だにありません。
   この質問のご回答と一緒にお願い致します。
7
  B女子は千葉地方検察庁に千葉興業銀行の不正融資(迂回融資)の告訴を何度もしているが、何故、千葉地方検察庁は
 不起訴にしているのですか。
  その詳細は村上検事と成瀬検事宛の公開質問状に記載しており、土肥検事の見解をお願いいたします。
8
 村上検事と成瀬検事に公開質問状を出すと、何故、第2回公判から土肥検事が担当になり、両名はこの公判から降りた
 (逃げて、事実の隠蔽)のですか
9
 第1回公判で成瀬検事は大氏には40年程前に『罰金刑3万円と1万円の前科が2件ある』と言いました。
  しかし、第1回公判で大氏は『前科の記憶が無く、この裁判記録にも証拠として出ていない』と彦坂裁判長に詰め
 寄ると、彦坂裁判長は『詳細記録は無い』との文書回答をした。
 この件も検察が大氏の身上を悪く見せる為の捏ち上げですか?
  土肥検事は成瀬検事に事実確認してご回答下さい。

  彦坂孝孔裁判長殿と土肥景子検事殿には、平成22319日迄に傍聴人及び公共問題市民調査委員会の両代表国本の
 ファックス若しくは郵便で、ご回答の程よろしくお願い申上げます。
  但し、郵便の場合は配達証明は費用がかかり税金の無駄使いになりますので、普通郵便でお願い致します。
 行政機関のように貰っていない等と虚偽は言いませんので、ご心配なく普通郵便でお願い致します。

 

           公共問題市民調査委員会(略、PCR委員会)代表 国本 勝
                 事務所&自宅 〒299-5211 千葉県勝浦市松野578
               事務所 電話/0470-77-1475  Fax/0470-77-1527
               自宅 電話/0470-77-1064  携帯/090-4737-1910

                      メール/masaru.k@ray.ocn.ne.jp

               戻る              トップに戻る